当然，没有初选的制度也是存在的，欧洲很多鸡犬之声相闻的自治小市镇，就采取十分朴素而直接的民主方式。然而，在稍微复杂的社区就没有操作性，除非采用层层递进的间接选举，有如“逐级选举制”。不过，这种无时无刻不存在的选举和换人的制度能否保持政策的延续性，是个大问号，所以目前还没有看到哪个国家采用。事实上，政党的存在意义之一就是在不影响社会运作的前提下为政治人材作培养和筛选(包括了预选等等)，俾能把最顶尖的政治人材推到选民面前。在英剧《是，首相》之中，首相对于类似“逐级选举制”的小区进行直选改革，初时非常醉心，以为是民主的大胜利，但当明白到这种制度完全踢开政党政治之后，就立时变脸把提案压下去。
香港所谓的“选举专家”蔡子强最近撰文，说建制派把欧美的预选比作2017年的“特首提名”是“极大误导”，还引用时评人练乙铮语谓之“胡说八道”，指那只是“政党党内机制”。这就奇怪了，蔡子强在自己文中就说，2017年特首选举的提名委员会既可能类似之前的选委会(保守的)，也可能由立法会构成(进步的)，那么不论是何者，其民意代表性岂不至少比美国两党内部的政治斗争与金权交易来得高吗?我们从没有听过共和党民主党等等的党员是人民选出来的，那是政治精英俱乐部。为什么他们私下捧出来的候选人就民主的，而香港人间选出来的就是“假普选”呢?这一句“政党党内机制”的光环加冕，实在牵强。
拥护国家核心价值理所当然
蔡子强还说，欧美候选人的限制只有诸如年龄、居留期等等，从没有“爱国爱港”这样的“意识形态”限制，要不然就是伊朗式民主，候选人必须拥护什叶派伊斯兰，大大阻碍了伊朗的进步、女性权益云云。
这就把伊朗式民主污名化了，伊朗的女性在中东伊斯兰国家之中是最解放的，化妆品消费量最高，可见伊朗政治有其进步性。
题外话且不说。伊朗的立国之本是霍梅尼的伊斯兰革命，而革命就是大民主的一种形式，所以宗教价值的民意基础是十分坚实的。选举一个执政首长，自然应该拥护这种民意。中国共产党领导下的革命，推翻了旧政府，建立了新政府，实行社会主义。人民行使权力的机关，是全国人民代表大会和地方各级人大。中国共产党是中国社会主义的领导核心，是中国各族人民利益的代表者，已经写进了宪法。由此看来，香港特首的“爱国爱港”标准、甚至“拥护共产党”的要求，不过是对全中国民意负责而已，特首既然是中国的一个地方政府首长，那么自然应该负此责任。香港人现在整天说“核心价值”，那么特首作为全国政制的一部分，焉能不守护国家的核心价值?话说回来，对特首候选人的年龄设限不也是一种年龄歧视吗?按蔡子强所言，“真正的”选举只要是成年人就应有投票权，那为什么候选人就不单须成年，还须而立甚至不惑呢?美国总统也有同样的条件，须满35岁。可见，只要提名、初选等机制存在，就自然有限制，问题只在于这种限制是否合法合理。
