近日，日本媒体报道称中国“海大”号科考船两次进入冲之鸟“岛”附近海域。日本海上保安厅通过无线电发出警告，声称依照日本国内法的规定，要求“海大”号停止在日本“专属经济区”内进行调查活动。“海大”号回应这是公海海域，日方随即派出舰船跟踪“海大”号。
近日，日本媒体报道称中国“海大”号科考船两次进入冲之鸟“岛”附近海域进行调查活动。日本海上保安厅通过无线电发出警告，声称依照日本国内法的规定，要求“海大”号停止在日本“专属经济区”内进行调查活动。“海大”号回应这是公海海域，日方随即派出舰船跟踪“海大”号。
近日，日本媒体报道称中国“海大”号科考船两次进入冲之鸟“岛”附近海域进行调查活动。日本海上保安厅通过无线电发出警告，声称依照日本国内法的规定，要求“海大”号停止在日本“专属经济区”内进行调查活动。“海大”号回应这是公海海域，日方随即派出舰船跟踪“海大”号。双方的这次交锋，使得一个老问题再次浮出水面：冲之鸟的法律地位及其周边是否有专属经济区。
“冲之鸟”距日本本土1740公里，在涨潮时基本上都淹没在海水中,只有“北小岛”和“东小岛”有两块露出水面的小礁石。日本历来主张冲之鸟是国际法意义上的岛屿，并为此采取大量人工加固手段以在法理上巩固这一观点。然而从自然条件上看，由一组高潮时露出水面的礁岩而组成的冲之鸟，毫无疑问是礁石而非岛屿;而且随着海水冲刷，冲之鸟的礁石不断遭到侵蚀，已经大部没入水下。因此日本从1987年开始就在冲之鸟礁进行工程作业，先后使用铁块、混凝土层乃至钛合金防护网来防御海浪。在这些人工造岛的基础上，日本宣称冲之鸟为岛屿，并在周围划定“专属经济区”。此次日本对中国“海大”号的行动，就是以此为依据。
中国和韩国反对日本的主张，认为冲之鸟是礁石而非岛屿，所以不能在其周围划定“专属经济区”;这也是目前国际社会的主流观点。2012年，日本向联合国大陆架委员会提交申请，要求认定冲之鸟作为大陆架延伸的基点(进而可以划定专属经济区)，然而委员会并没有对这一申请作出直接建议，也就在间接上否定了日本的主张。因此，日本关于冲之鸟以及“专属经济区”的主张并没有切实的法律和舆论支持。
“向阳红03”船总长99.6米，型宽17.8米，型深8.9米，设计吃水5.6米，续航力15000海里，自持力60天，载员能力80人。“向阳红03”科考船将为国家深海及洋区的海洋基础科学研究和高新技术研发提供海上移动实验室与试验平台。
此次中国“海大”号科考船进入冲之鸟“岛”附近海域，一方面是老问题的一次新冲突，并没有在法理和实际控制上改变现状;另一方面也是一次探索海洋维权手段的启发，结合去年美国针对中国南海岛礁的“航行自由”军事行动宣示，中国也可以如法炮制、制定中国版的“航行自由”项目，针对某些国家的“过度海洋声索”采取实际行动，宣示中国的海洋主张。
冲之鸟“岛”还是“礁”，这是个重要问题
中国和日本以及世界上的大多数国家都是《联合国海洋法公约》(以下简称“公约”)的缔约国。该公约第一百二十条对岛屿制度作出了规定，粗略地区分了“岛屿”和“礁石”，并在该条第3款明确规定“不能维持人类居住或其本身的经济生活的岩礁，不应有专属经济区或大陆架”。这里提到的岛屿和礁石，都必须是自然形成的，依据其原本的自然条件来判断其法律地位;因此人工加固或者直接的人工造岛并不能成为专属经济区的依据。因此，日本在冲之鸟是“岛”还是“礁”的问题上采取种种小动作，其目的根本上就是要变“礁”为“岛”，从而圈定这一地区的海域为自己的专属经济区、抢占海底资源。
因此要反对日本的主张，必须要廓清冲之鸟的法律地位。这一问题可以可以分为两个部分：一，如何解释公约第一百二十条中关于岛屿和礁石的区别;二从其原本的自然条件看，冲之鸟是法律意义上的岛屿还是礁石。
《联合国海洋法公约》是发达国家和发展中国家在海洋权益上反复斗争、相互妥协的产物，这就导致该公约在一些重要概念上存在定义不清、解释多样的问题。存在海洋权益争端的各方往往会按照对自己有利的方式解读这些问题。第一百二十条中关于岛屿和礁石的区分就是这样一个争议点。根据该条第1款的定义，“岛屿是四面环水并在高潮时高于水面的自然形成的陆地区域”。如果单纯只看这样一个“宽松”的定义，那么“岛屿”这个概念既包括了有几千万人生活的岛，也包括了仅仅露出水面几平方米的礁石;因此第3款特别规定，不能维持“人类居住”或“本身经济生活”的礁石不具有专属经济区。
这里需要强调的是，礁石的能力而非现实——一国可以利用技术手段在礁石上进行经济活动，但这不代表礁石本身能够维持经济活动。如果离开了外部的补给，礁石是难以维持经济活动的，更不可能维持人类居住，那么它就不能作为划定专属经济区的依据。因此，公约第一百二十条是一个完整的部分、不应割裂开来进行解释;而据此我们可以清楚地看到，冲之鸟是礁石而非岛屿，不能拥有专属经济区。
